Se dico «Web 2.0», probabilmente la maggior parte di voi penserà ai social network come Facebook, Myspace o LinkedIn, ai servizi di social bookmarking come Digg o Del.icio.us, ai wiki come Wikipedia e alle piattaforme di blogging come Blogger o Splinder, ai servizi di condivisione di risorse digitali come YouTube o Flickr, e così via. Centinaia di siti e servizi diversi per scopi diversi. Li chiamiamo tutti «siti web 2.0», ma cosa hanno in comune? Principalmente nulla, tranne che la maggior parte dei loro contenuti è generata dagli utenti. A parte questo, le persone si iscrivono a questi servizi per motivi molto diversi. Ad esempio, posso usare Myspace per promuovere il mio lavoro artistico, LinkedIn per generare qualche affare, Digg per salvare da qualche parte le mie località preferite, Flickr per condividere con gli amici le foto delle mie ultime vacanze. Ogni sito ha un orientamento diverso, ma gli utenti possono anche decidere di usarli in modo diverso. Certo, non posso usare Wikipedia per promuovermi né Flickr per creare un sito pornografico, ma a parte alcune limitazioni, spetta agli utenti decidere come e perché vogliono usare quei servizi.
È sufficiente? Li classifichiamo semplicemente come Web 2.0 e basta? Secondo me questo è solo il primo passo. Il web è ancora all’inizio. Non proprio un bambino, ma sicuramente un adolescente, non un adulto. Non abbiamo ancora un web maturo, ma stiamo crescendo. Quindi, è ora, secondo me, di discriminare alcuni livelli diversi all’interno del contesto del Web 2.0.
Abbiamo detto che un sito o un servizio può essere chiamato Web 2.0 se presenta contenuti generati dagli utenti. Diciamo che questo è il livello uno, il più basso. Se carico un video su YouTube, sto operando a livello uno. Lo stesso vale per l’invio di un bookmark su Del.icio.us o di un’immagine su Flickr. Ovviamente potrebbe essere commentato e potrebbe generare qualche discussione, ma niente di più. Posso anche inviare notifiche agli amici, invitare altri utenti a vedere il mio contenuto. Proprio come un blog: scrivo un articolo e permetto ad altri di discuterne. È un uso molto egocentrico del Web 2.0. È sociale perché sono coinvolte diverse persone, ma c’è un focus: io. In qualche modo, anche Facebook o LinkedIn sono a livello uno. Molto più condivisione di contenuti, molte relazioni, ma davvero un agglomerato di contenuti centrati sull’individuo, anche quando condividiamo i contenuti di qualcun altro.
Ora, consideriamo Wikipedia. È diverso. Genero dei contenuti e qualcun altro può cambiarli; alla fine abbiamo un articolo su un argomento specifico. Non mi interessa ora se è affidabile o meno. Questo è un altro discorso. La co-generazione di contenuti è il secondo livello. È un sapore diverso perché il risultato finale è dovuto al contributo di diverse persone, anche se ogni pezzo può essere ancora associato a un editore specifico. Quell’articolo è il frutto di un lavoro di squadra, anche se non c’è veramente una squadra, strettamente parlando. Lavoro collaborativo, comunque. Perché? Ognuno potrebbe avere motivi diversi, obiettivi diversi. Quindi, non c’è necessariamente un obiettivo comune, anche se apparentemente l’obiettivo comune è produrre un articolo specifico. Ciò che motiva le persone a farlo, comunque, potrebbe essere molto diverso. È sicuramente un evento sociale, non così egocentrico come nel livello uno, ma non ancora così centrato sulla società.
Il livello tre è quando le persone lavorano insieme per produrre qualcosa per un obiettivo comune, possibilmente un obiettivo sociale. Questo è un livello più maturo, perché la cooperazione significa anche coordinazione, leadership naturale, sacrificio, mettere l’obiettivo comune al di sopra delle ragioni personali: fare qualcosa insieme per un web migliore, magari per un mondo migliore. Non conosco molti di questi siti e servizi. In qualche modo GalaxyZoo potrebbe essere considerato vicino al livello tre, ma non c’è una vera coordinazione tra le persone, anche se c’è un forum per condividere esperienze e supportarsi a vicenda. Inoltre, il contenuto di base è fornito solo da un team di scienziati, mentre tutti gli altri partecipanti cooperano solo per classificare le galassie. Quindi, non ancora un livello tre, e probabilmente non un sito Web 2.0 puro.
Allora, ci sono siti Web 2.0 di livello tre nel mondo? Non lo so. Sicuramente non Facebook o LinkedIn, Myspace o YouTube. Servizi belli e utili, ma ancora troppo egoistici, troppo orientati al singolo individuo. Il termine sociale non è semplicemente una questione di relazioni; è molto di più. Certo, su Facebook abbiamo «cause», ma siamo onesti: quante cause hanno generato veramente un valore sociale? Molto poche, e non per colpa di Facebook ma per colpa delle persone. Un risultato simile potrebbe essere ottenuto anche utilizzando siti tradizionali orientati al lavoro sociale.
La mia speranza? Avere in futuro sempre più siti Web 2.0 di «livello tre», perché possiamo fare la differenza, possiamo cambiare la nostra società, possiamo generare e distribuire valore reale utilizzando il web, ma dobbiamo pensare diversamente quando parliamo di Web 2.0. Dobbiamo pensare agli altri, dobbiamo pensare alle generazioni future, dobbiamo sfruttare il vero potere del web per molto più che condividere foto o il nostro lavoro. Insomma, dobbiamo pensare a un ipotetico Web 3.0: dobbiamo sostenere un web sostenibile, etico, fatto da persone per le persone, perché ora abbiamo il potere, ma dobbiamo ancora imparare ad usarlo.
Lascia un commento